Motion 2

"This House believes that it is legitimate for private citizens to use violence to stop poachers in the act".

In the second debate, the motion was about the legitimacy for civilians to use 

violence against poachers caught in the act. group 3 played the role as the 

government and group 4 took place as the opposition. the government side did 

research and it can be fully determined that they were prepared during the debate. 

the opposition however came unprepared during the match. the strong ideas and 

arguments came from the opposition whip which supposedly should have come from 

the leader of opposition and deputy leader of opposition. the ideas on both 

sides were inconsistent. the whips gave the strong arguments which is inappropriate, 

for their arguments cannot be rebutted anymore. the government took the win and 

the second debate turned out to be better than the first. 

Personally i think it is legitimate for civilians to use violence against poachers 

caught in the act only if they have the capabilities to do so. If they do not, 

then they shouldn't. If you do have the capability to stop crime then you should 

rather than doing nothing. I grew up with this principle so if i were to choose 

then i would stand by the government that it would be legitimate for civilians 

to use violence against poachers. As what Edmund Burke said, "the only triumph 

of evil is for good men to do nothing".