"Who should own the nature?"

The title of the second video is “Who Should Own The Nature?” The video shows the tragedy in Nepal. 

When they once had abundant forests, their government was afraid that they may lose its resources. In order 

to protect it, they passed a law stating that the government  shall own the forests. If the locals want to cut trees, 

they must secure a permit form the owner, which is the government. 

The government thought that through this 

they may be able to help nature, but no, they were wrong. They even made things worse. There were more 

number of locals who cut down trees because they were not thinking of what could’ve happened to their forests. 

They were only thinking of themselves, their necessities. If they badly want to cut down trees, 

they risk their lives in continuing this illegal act because securing a permit is such a hassle and 

since there are only a few forest left, chances of them being caught by government officials is low. 

As explained in the video, it would be better if the locals or the community engaged in 

such resources were the ones to decide and rule over in the regulation of protecting them. 

It  makes sense because in that way, people will care more since they are the ones in charge of it. 

If not, they will lose everything that they have. An example 

of this system was also shown in the video and it worked. This doesn’t mean that nature must have an owner. 

After all, nature isn’t ours to own. We are just obliged to care of it for our good. It’s like do or die.  

The regulators in protecting for our resources are not the ones who don’t care about them. 

The suitable ones are those who are directly affected by the presence of such resources and 

who use it themselves. They care more compared to those who don’t since this is where their life is 

on the line.  It’s the same as “How can you care for someone when you’re not there by his/her side?”